Pane ministře,

Předkládám zde dokumenty a jejich střízlivou interpretaci. Podle nich jste jako advokát v roce 2002 (a) převzal zastoupení státu v době, když už byl před schválením zákon, jenž jeho zastoupení advokátem zakazuje, (b) sjednal přitom za minimum úkonů odměnu, která převyšuje souhrn všech Vašich loňských příjmů, (c) ve zbývajícím čase dohodil znalecké firmě, spolupracující trvale s Vámi i Vaší manželkou, znaleckou zakázku, předraženou asi třicetkrát, jejíž výsledek je trestným činem dle ust. § 346 (1) trestního zákona : „Kdo jako znalec podá nepravdivý, hrubě zkreslený nebo neúplný znalecký posudek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti“. Vámi vyjednaná odměna za zcela zpackaný, neudržitelný, a posléze právem odmítnutý posudek činila 5,25 mil. Kč.

Pokud je jediný z předkládaných dokumentů zfalšován, nepravdivý, nebo v následujícím textu dezinterpretován, podejte na mne trestní oznámení. Pokud jakékoliv moje tvrzení z tohoto textu je nepravdivé, podejte trestní oznámení. V opačném případě nemáte v politice co dělat. Odejděte, protože jste s největší možnou pravděpodobností podezřelý ze spáchání několika trestných činů s následnou rozsáhlou škodou pro veřejné rozpočty. Jste nepřijatelnou ostudou právnické profese, svojí politické strany i demokratické politiky vůbec. Jste výsměchem spravedlnosti.

V roce 2001 zneužil Váš blízký přítel JUDr. Zdeněk Koudelka (spolužák ze studií, kolega na fakultě, v minulosti spolumajitel některých Vašich společností, od Vašeho nástupu do funkce častý návštěvník budovy Ministerstva spravedlnosti) svého vlivu na tehdejšího ministra zdravotnictví Bohumila Fišera, pro kterého pracoval jako tajný placený politický poradce. Vaším společným cílem bylo vytvořit prostor pro zadání zcela nepotřebné zakázky na nové právní služby a znalecký posudek, a to i přesto, že právní zastoupení státu mělo v krátké době přejít na novým zákonem ustavovaný Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, a oběma stranami sporu přijatý znalecký posudek (Kochánek/Luňák) již byl zpracován. Ministr na nátlak JUDr Koudelky sabotoval usnesení vlády, které mu od listopadu 2000 ukládalo co nejrychleji ukončit spor se společností Diag Human jednáním. V případě splnění usnesení vlády by ovšem žádné další právní služby a posudky nebyly potřeba.

Důkaz č.1
Zápis z jednání MZdr a Diag Human „o výběru osob soudních znalců“ ze dne 9.dubna 2001
s vyjádřením shody na jmenování konkrétních znalců. Prokazuje existenci společného postupu při výběru znalců.

Důkaz č.2
Zápis z jednání MZdr a Diag Human z června 2001, potvrzující existenci a oboustranné přijetí znaleckého posudku znalců Kochánka a Luňáka. Prokazuje, že žádný nový znalecký posudek a nové právní zastoupení nebyly potřeba. Všechny náklady k tíži veřejných rozpočtů tedy byly uměle vyvolané a zbytečné.

Důkaz č.3
Smlouva o dílo mezi MZdr a znalcem Doc.Ing. Josefem Luňákem o vypracování znaleckého posudku „a to na základě podkladů předaných zhotoviteli objednatelem nejpozději do 25.4.2001“. Prokazuje, že podklady pro posudek dodalo po dohodě obou stran ministerstvo zdravotnictví, a že smlouvu za ministerstvo podepsal pověřený první náměstek Michal Pohanka.

Důkaz č.4
Informace ministru Fišerovi z 8.8.2001– prokazuje, že ministr Fišer, ovládaný poradcem Zdeňkem Koudelkou, jednal vědomě proti rozhodnutí Vlády ČR.

Ve spojení se Zdeňkem Koudelkou jste se už v roce 2001 po dobu několika měsíců připravovali na převedení právních služeb na Vás osobně a zpracování nepotřebného znaleckého posudku na firmu DEUP, sídlící na stejné adrese jako Vaše advokátní kancelář. Pro DEUP, řízený dalším Vaším blízkým přítelem Ing.Bc.Radomírem Daňhelem, se kterým společně vlastníte nejméně jednu nemovitost, jste přitom v té době pracoval jako externí právník a Vaše manželka v ní působila jako soudní exekutor. Firma v té době neměla sebemenší odbornou zkušenost a kvalifikaci pro zpracování posudku v dané oblasti.

Důkaz č.5
Informace Právního odboru MZDr ministru Fišerovi z 15.října 2001. Prokazuje, že Zdeněk Koudelka dlouhodobě prosazoval přidělení jakékoliv zakázky na znalecké posudky pro firmu DEUP, spojenou s Vámi a Radomírem Daňhelem.

Důkaz č.6
Dopis firmy DEUP Ministerstvu zdravotnictví z března 2002. Prokazuje personální propojení firmy s Vámi a s Vaší manželkou. V hlavičce společnosti je Alena Blažková vedena jako soudní exekutor této společnosti a Vy jako její externí spolupracovník.

První Váš pokus se ještě kvůli odporu právního odboru ministerstva nepodařil. Koudelka proto přesvědčil ministra Fišera o nutnosti změnit nepohodlné usnesení vlády z listopadu 2000 a připravil pro něj za ministerstvo všechny podklady. Nechal se pak za ministerstvo dosadit do komise, která měla „z pověření vlády“ a v režimu utajení „najít“ nového právního zástupce a firmu na zpracování nového znaleckého posudku.

Důkaz č.7
Záznam o výběru znalce z 15.1.2002 – prokazuje, že Zdeněk Koudelka nakonec jménem ministerstva zdravotnictví prosadil zakázku pro Vás, svého osobního přítele, a pro s Vámi spojenou firmu Radomíra Daňhela.

Důkaz č.8
Smlouva o poskytování právních služeb mezi MZdr a JUDr.Pavlem Blažkem z února 2002. Prokazuje předem dohodnuté smluvní zajištění nestoudně předražených služeb a Vaši osobní zodpovědnost za fakturování všech předražených částek za znalecký posudek i právní služby. Prokazuje také, že Vaše advokátní kancelář sídlila na stejné adrese, jako firma DEUP. Platební podmínky jsou ve smlouvě úmyslně naformulovány tak, aby k vyplacení došlo ještě před létem 2002, kdy bylo jasné, že Bohumil Fišer odejde z ministerstva. Navíc jste věděli, že už od 1.července 2002 začne platit zmíněný zákon, nově upravující právní zastupování státu v majetkových sporech.

K tomu, aby rozhodci nemohli použít předchozí posudek (Kochánek/Luňák), jste jako nový právní zástupce České republiky zaslal 25.března 2002 dopis předsedajícímu rozhodci, ve kterém jste jménem státu a v rozporu se skutečností tvrdil, že „Osoba oprávněná jednat za Ministerstvo zdravotnictví ČR nikdy neobjednala vypracování posudku výše uvedenými soudními znalci a výsledky posudku těchto znalců nevycházejí z materiálů předložených Ministerstvem zdravotnictví ČR“. „Jsem zplnomocněn prohlásit, že stane-li se citovaný znalecký posudek důkazním prostředkem v rozhodčím řízení, bude takovéto jednání považováno mým klientem v návaznosti na výše uvedené za jednání protiprávní, a to případně i ve smyslu trestního práva“.

Šlo o vědomou nepravdu, která měla sloužit k zastrašení rozhodců a prodloužení sporu tak, aby rozhodci nemohli odmítnout zpracování a předložení nového znaleckého posudku společností s Vámi spojenou.

Důkaz č.9
První strana Vašeho dopisu JUDr Josefu Kunáškovi z 25.3.2002, obsahující vědomě nepravdivé informace a výhrůžky rozhodcům.
Důkaz č.10
Odpověď na Otázku 3 v dopise MZdr z 15.8.2007 Prokazuje nepravdivost Vašeho tvrzení.
Důkaz č.11
Odpověď na Otázku 8 stejného dopisu. Prokazuje nepravdivost Vašeho tvrzení.

Zasláním vědomě nepravdivých informací v dopise z 25.března 2002 jste se pravděpodobně dopustil ve spolupodílnictví přípravy trestného činu podání nepravdivého znaleckého posudku a dokonal trestné činy vydírání a poškozování cizích práv. Jako přitěžující okolnost by mělo být vzato v úvahu, že jste tak činil v organizované skupině a jménem České republiky.

Důkaz č.12
Odpověď na Otázku 7 v dopise MZdr z 15.8.2007. Prokazuje částky ministerstvem proplacené ve Váš prospěch.

Důkaz č.13
Dokument z archívu Vyšetřovací komise Sněmovny Parlamentu ČR. Seznam částek, vyplacených MZdr za právní a znalecké služby do roku 2004. Prokazuje řádové předražení právních a znaleckých služeb, Vámi poskytovaných. Ve srovnání s předchozím a podstatně kvalitnějším znaleckým posudkem znalců Kochánka a Luňáka šlo o třicetinásobně vyšší částku.

Bezprostředně jste se tedy podílel na spáchání trestného činu podání nepravdivého znaleckého posudku, který byl navíc neodůvodněně mnohonásobně předražen. Spolu se Zdeňkem Koudelkou jste se s největší pravděpodobností dopustili i spáchání trestného činu zneužití pravomoci veřejné osoby, neboť ze zištných důvodů, ve skupině a pro vlastní obohacení jste svoje jednání kryli jménem Ministerstva zdravotnictví, a Vy i jménem České republiky. Bylo by jistě vhodné, aby orgány činné v trestním řízení prošetřily tyto informace, a postupovaly i ve Vašem případě tak, jak jim ukládá zákon. Věřím, že po dobu vyšetřování se jako potencionálně podjatý vzdálíte jakékoliv možnosti rozhodování, které by mohlo být vnímáno jako pokus o ovlivnění postavení nebo konání orgánů činných v trestním řízení.

Vaše okamžitá rezignace jako člena vlády a ministra spravedlnosti by se pro džentlmana v takové situaci mohla zdát jediným čestným řešením.

Jan Urban

P.S. Zdeňka Koudelku jsem ve stejné věci poprvé vyzval k podání žaloby nebo trestního oznámení na moji osobu už v roce 2008. Tehdy v konfrontaci s podobnými dokumenty v přímém přenosu Otázek Václava Moravce odpověděl, že „orel much nelapá“. Dodnes se toho neodvážil, k dokumentům se nikdy nevyjádřil, a hájí se lží, že „byl vždy na straně státu“. Myslím, že patříte ke stejnému ptačímu druhu. Bohumil Fišer zemřel, a nemůže být proto trestně stíhán.

Poznámka:
Podle Aktualne.cz (16.7.2012) koupili manželé Blažkovi a Daňhelovi v květnu 2001 společně rohový dům v Brně-Zábrdovicích a zaplatily za něj 7,5 milionu korun, což je 3,75 milionu na jednu rodinu. Podle deníku Právo (15.4. 2003), přispěli Blažek a Daňhel o necelý rok později ODS na volby každý částkou čtyři sta čtyřicet tisíc korun.

Tento text by asi nevznikl bez laskavé a velkorysé spolupráce neziskové společnosti Acta non verba a jejich webu www.kverulant.org. Jejich vlastní a podstatně humornější pohled na tuto věc najdete na http://www.kverulant.org/don%20pablo.html Vřele doporučuji i znalcům hantecu...