děkuji, že jsem se opět po čase dostal do centra Vaší pozornosti (viz Váš text K článku analytika ODS Zbyňka Klíče Kauza Drobil – Cui bono?), byť nevím, čím jsem si jí zasloužil. Každopádně si dovolím krátce (rozhodně nemám ambici psát tak dlouhý článek, jako činíte Vy), reagovat.

Bohužel mám z celého textu dojem, že jste, stejně jako většina novinářů a komentátorů, podlehl jednostranné interpretaci, že za vše může ODS, to ona vyváděla peníze z ekologického fondu, ona chtěla ničit důkazy, ona způsobila (způsobí) nerozdělení ekotendru, a to proto, že je plná kmotrů a nedůvěryhodných lidí a vlastně už zcela zapomněla na svoji podstatu.

Nerad bych se dostal opět do hraní si se slovíčky, jak jsem byl nařčen při naší předchozí diskusi, každopádně řada obratů, které v článku uvádíte, věci posouvá do zcela jiné roviny, než jsou. Například píšete: „Cílem, pokud se dá vyrozumět z nahrávek pana Michálka a z jeho svědectví, bylo nelegálně převádět značné částky z peněz Státního fondu pro životní prostředí na účet ODS a udržet to pěkně pod pokličkou.“ Pokud to tedy bylo cílem pana Michálka, proč je to jediná část rozhovorů, která nebyla nahrána? Pokud mu šlo skutečně o toto a chtěl upozornit na nelegální financování ODS, měl rozhovory na toto téma nahrávat. Namísto toho nahrával rozhovory se svým poradcem ohledně situace na SFŽP a následný rozhovor s ministrem Drobilem. Účel bych tedy viděl trochu jinde. Ačkoliv jakýkoliv důkaz o vyvedení peněz z fondu do ODS nikdo neposkytl, je kauza automaticky spojována s největší vládní stranou, jak ostatně dokazujete naprosto nepodloženým tvrzením, že prospěch z „přemístění značných finančních prostředků... měla ODS“. Jedinými skutečnými aktéry kauzy jsou pánové Michálek, Fibinger a Knetig, namísto toho je však pozornost namířena na ministra Drobila, premiéra Nečase a Ivana Langera. Asi proto, že je to mediálně vděčnější a neustálé omýlání jmen prvních tří zmíněných by nikoho nezaujalo.

Dále píšete: V každém případě ale Drobil panu Michálkovi za a) vyhrožoval a za b) nabízel úplatek (povýšení do funkce náměstka), když nahrávky zničí, čímž skutečný stav věci opět značně zkreslujete. Ministr Drobil nabízel panu Michálkovi funkci náměstka ještě předtím, než se o nějakých nahrávkách dozvěděl. Jistě, nabídku následně zopakoval, nic to však nemění na situaci, že by Michálek post obdržel, i kdyby o žádných nahrávkách neřekl. Stejně tak nevím, čím měl ministr Drobil panu Michálkovi vyhrožovat. Tím, že jej chtěl jmenovat náměstkem? Že ho poslal na policii, aby případ ohlásil? Jestli někdo někomu vyhrožoval, byl to pan Michálek, který o nahrávkách dlouho před schůzkou s ministrem řekl Martinu Knetigovi, a přesto s nimi nic neudělal. Každý normální člověk bude podobné chování chápat jako hrozbu, protože jako co jiného?

Bohužel ve Vašem textu se objevuje řada dalších zkreslení, jakože ODS snad couvá od úmyslu zrušit ekotendr. Zde se naopak zeptám já Vás, která strana jako jediná tlačí na zrušení megazakázky? Která dvě ministerstva, resp. instituce, pracovaly a pracují na jeho rozdělení na několik menších zakázek? Je to ministerstvo životního prostředí pod vedením Pavla Drobila a premiér Petr Nečas, tedy „hlavní“ aktéři kauzy. Neodpustím si v tomto kontextu popíchnutí – komu jejich snaha překáží?

Na závěr jen krátce k záměru svému textu, který Vy označujete jako snahu „oddiskreditovat“ ODS. Nebylo tomu tak. Cílem bylo nastolit otázky, které v záplavě všemožných popisů a jednostranných (ale údajně jediných správných) interpretací zapadají, a které novináři opomíjejí. Jako příklad zmíním čtvrteční Mladou frontu DNES, která obviňuje vládu, že trestá občany za nahlášení korupce, což je nejen manipulativní, ale také nepravdivé tvrzení. Pokud by šlo Mf Dnes o skutečné zprůhlednění české politiky, jak často naznačuje, bude se zajímat o širší souvislosti případu. Zatím však, zdá se, zamrzne opět po prvním kroku.

Zbyněk Klíč