Složenky na úhradu podílu na státním dluhu, kterými TOP09 zaplavila republiku, jsou nesmírně drsným krokem a vyvolaly silné zděšení a odpor. Nemohu se ale zbavit dojmu, že něco takového bylo třeba: přinejmenším jako protiváha slibů o třináctých důchodech, zrušených zdravotnických poplatcích, bezplatném školství nebo plně placené nemocenské.

Kritici složenek mají zhruba tři skupiny argumentů: za prvé, obyčejné lidi to hrozně vyděsilo. Za druhé, Kalousek nemá co mluvit, sám byl zapleten v řadě kauz a nevěřím mu ani noc mezi očima. A za třetí, Kalousek byl dlouho ministrem financí, a tak se na státním dluhu sám podílel.

Začneme tím zděšením obyčejných lidí. Je jednoznačné, že existuje určitá skupina obyvatel, typicky vážně nemocných nebo velmi starých, které složenka opravdu mohla vyděsit a kterým mohla přitížit. Nenapadá mě žádný argument, který by v tomto směru složenky dokázal obhájit, a tito lidé by si od Miroslava Kalouska zasloužili osobní omluvu. Ale všichni ostatní, kteří se vyděsili, spíš ukázali, jak neuvěřitelně odříznuti od reality žijí. Opravdu je možné, že někdo dosud neslyšel o obřím státním dluhu? O tom, že stát se zadlužuje dál a dál? O tom, že dluh jednou budeme muset platit? Pokud takový člověk existuje, je zdravý, svéprávný, není velmi starý, a vyděsil se, pak je to dobře: bylo na čase se probudit.

Teď k té Kalouskově kauzami protkané minulosti: je těžké říct, jestli Kalousek v něčem „jel“ nebo jestli je čistý (pokud vím, prokázáno mu nebylo nic, ale některé věci se prokazují dost těžko). Ale i kdyby nakrásně byl úplným ztělesněním mafiána, i kdyby stokrát sám uplácel nebo přijal miliony na úplatcích – snižovalo by to relevanci toho, co říká, pokud říká nezpochybnitelný fakt? Takového člověka bych si nikdy nezvolil, nechtěl bych s ním mít nic společného a hluboce bych jím opovrhoval, ale kdyby mi řekl „tráva je zelená“, tak bych se určitě do krve nehádal, že „je modrá, protože to říkáš ty“. Ano, můžeme dál žít v bludu a chlácholit se, že „o dluhu mluví Kalousek, to je starý grázl, nevěřím mu, takže dluh není“. Ale na faktu, že dluh tady s námi je a budeme ho muset splatit, to nic nezmění.

A konečně ke Kalouskově vině na navyšování dluhu v jeho roli ministra financí. Netvrdím, že ministr financí nemá vliv na výši státního dluhu, ale v celé politicko-vládní mašinerii je jeho vliv relativně malý. Aniž bych chtěl tvrdit, že konkrétně Miroslav Kalousek státní dluh nikdy svými konkrétními rozhodnutími nenavyšoval, v obecné rovině je tento argument mylný: je to stejné jako tvrdit, že za loňský a letošní brutální schodek může Eduard Janota. Státní dluh typicky nenavyšuje ministr financí, "strážce kasy" se obvykle snaží naopak o jeho snižování. Za zvyšováním stojí spíše další politici, poslanci, senátoři, lobbyisté, odboráři, prostě nejrůznější skupiny "stakeholders", snažící se prosadit své partikulární zájmy.

Jsem si vědom smršti, která se na mě sesype v diskusi:), ale chtěl bych přesto trochu zklidnit vášně vyvolané Kalouskovými složenkami. Uvěřme raději, že státní dluh tady je a že s ním musíme začít bojovat, protože stát není nějaká virtuální, vzdálená, zkorumpovaná mrcha, jejíž problémy se mě netýkají, protože jsem je nezavinil. Stát jsme my, jeho dluh jsem si spoluzavinil a je to i můj dluh. A když ten dluh neporazíme, opravdu ho budeme jednou sami splácet. Nepřijde nám složenka, ale sníží se nám příjem, důchod, úspory; zvýší se nám daně; možná přijdeme o práci.

Hroutit se ze složenek a žalovat TOP09 je stejné, jako hroutit se a žalovat hypoteční banku, když mi pošle výpis z úvěrového účtu.

DOPLNĚNO: Po dopsání článku mě napadla ještě jedna věc: když to dotáhnu do extrému, možná by nebylo špatné, kdyby stát naopak pravidelně, třeba ročně, posílal občanům výpis ze státního dluhu, stejně jako to dělá banka. Měli bychom ta tragická čísla před očima, viděli bychom jejich vývoj, možná bychom maličko prozřeli. Vadí mi na tom jen náklady, které by taková rozesílka stála, a která by ten dluh dál navyšovala:)