Před časem jsem zde na blogu zveřejnil článek „Klimaskeptická argumentace v praxi“ . Dnes je příležitost podívat se trochu na argumentaci z opačné strany – na argumentaci klimaalarmistickou.

Nedávno se v našich sdělovacích prostředcích objevily informace o výsledcích „…nové analýzy teplot z celého světa za posledních šedesát let, o níž na washingtonpost.com a v časopise Proceedings of the National Academy of Sciences informoval tým z Kolumbijské univerzity v New Yorku". (např. zde). Je pod ní podepsán ředitel GISS NASA James Hansen.

Podle mého názoru jde o pěknou ukázku klimaalarmismu v praxi.

V originálním materiálu z Washington Post se doslova uvádí: „The deadly European heat wave of 2003, the fiery Russian heat wave of 2010 and catastrophic droughts in Texas and Oklahoma last year can each be attributed to climate change. And once the data are gathered in a few weeks’ time, it’s likely that the same will be true for the extremely hot summer the United States is suffering through right now.These weather events are not simply an example of what climate change could bring. They are caused by climate change.”

Hledat kauzální příčinu jednotlivých událostí ve změnách klimatu nebo v globálním oteplování je ovšem nesmysl. Jak v případě změn klimatu, tak v případě globálního oteplování jde o stochastické procesy, které lze popsat pouze statistickými metodami (analýza trendů, analýza extrémních hodnot a podobně). Každý takový výsledek ale vypovídá něco o charakteristikách zase jen většího vzorku dat, nikoli o charakteristikách jediného roku nebo dokonce jediné události.

Ty události, o kterých Hansen píše, se ale nevyskytují každý rok. I přesto, že změny klimatu jisté dlouhodobé trendy vykazují. Znamená to, že tady existují i určité procesy, které způsobují, že i v měnícím se klimatu někdy k podobné události dojde, ale jindy ne. To ovšem také znamená, že ty procesy jsou přinejmenším stejně silné jako vliv změn klimatu, pokud dokáží v některých letech ten vliv změn klimatu zcela eliminovat. Můžeme v této souvislosti psát o příčinné souvislosti? To těžko… Spíše jen o mnoha vlivech, přičemž změny klimatu jsou jen jedním z nich.

Ale podívejme se do textu dále: “The odds that natural variability created these extremes are minuscule, vanishingly small.” Dobrá. Ale ať jsou sebemenší, nevyvrací to možnost vzniku podobné události i bez vlivu změn klimatu. Nemůžeme tedy ani z tohoto důvodu říci, že bez vlivu změn klimatu by k takové události nedošlo (nemohlo dojít), nemůžeme tedy ani vyslovit závěr, že příčinou dané události je změna klimatu nebo že ta událost byla změnou klimatu způsobena. Nanejvýše ovlivněna, to ano, ale způsobena rozhodně ne.

Deterministicky aplikovat statistické výsledky na jednotlivé případy je naprosto základní statistická chyba a dezinterpretace. Dezinterpretace, která se ale zjevně někomu hodí…